Beweise für den Handel werden jedoch nicht zulässig sein, wenn sie im Vertrag der Parteien durch “spezifische und eindeutige” Sprache “sorgfältig negiert” werden. [5] Um einen Vertrag durchzusetzen, müssen seine Bedingungen verstanden werden, so dass Parol-Beweise zulässig wären, aber ein Anspruch der Mehrdeutigkeit kann nicht dazu verwendet werden, die Bedeutung des Vertrags zu ändern, zu ändern oder zu ändern. Die Kernbotschaft dieser Entscheidungen lautet: Wenn ein möglicher Widerspruch in einem Vertrag auf den ersten Blick entsteht, sollte man nicht einfach direkt zur “Hierarchie”-Klausel springen, um das Problem zu lösen. Es ist zu prüfen, ob die einschlägigen Bestimmungen oder Teile angesichts des relevanten tatsächlichen Hintergrunds sinnvoll und kommerziell zusammengelesen werden können. Wenn dies der Fall ist, ist die “Hierarchie”-Klausel möglicherweise nicht relevant, da es in Wirklichkeit keinen Konflikt oder Inkonsistenz gibt. Abgesehen davon zeigt der Fall Singh, dass “Hierarchie”-Klauseln immer noch einen echten Wert haben. Die Parol-Beweisregel soll “die vier Ecken” des Vertrages erhalten: Sie verbietet in der Regel die Einführung von mündlichen oder schriftlichen mündlichen oder schriftlichen Verhandlungselementen, die vorbehaltlich einer Reihe von Ausnahmen nicht in den schriftlichen Vertrag aufgenommen wurden. Die Parol-BeweisregelUnter dieser Regel können extrinsische (Parol-)Beweise in der Regel die in diesem Dokument festgelegten ausdrücklichen Bedingungen ändern, wenn ein schriftlicher Vertrag vorliegt. (parol bedeutet mündlich; es ist mit dem Parlament verbunden und parly – reden) ist ein materieller Rechtsstaat, der die Einführung von Beweisen verbietet, die zeigen sollen, dass die Parteien etwas anderes vereinbart hatten, als sie schließlich erreicht und aufgeschrieben hatten.

Sie gilt sowohl für vorherige schriftliche als auch für mündliche Diskussionen, die es nicht in die endgültige schriftliche Vereinbarung schaffen. Obwohl die Anwendung der Regel durch ihre vielen offensichtlichen Ausnahmen schwierig erscheint, sind ihre Ziele einfach: den Parteien Verhandlungsfreiheit zu geben, ohne Angst zu haben, dass sie den Folgen der Geltendmachung vorläufiger Standpunkte folgen, und dem Vertrag die Endgültigkeit zu verleihen. Normalerweise darf eine zusätzliche konsistente mündliche Frist nur angezeigt werden, wenn der Vertrag teilweise integriert war. Die Parol-Beweisregel verbietet Beweise für eine solche Klausel, wenn der Vertrag vollständig integriert war. Wird die mündlich vereinbarte Klausel jedoch zusätzlich berücksichtigt, so liegt sie außerhalb des Rahmens des integrierten VertragsA, der das volle Verständnis der Parteien umfasst. und kann eingeführt werden. Tatsächlich behandelt das Gesetz jede einzelne Überlegung als Schaffung eines neuen Vertrags; das integrierte schriftliche Dokument untergräbt die gesonderte mündliche Vereinbarung nicht, solange sie kohärent sind. Käufer kauft das Geschäft des Verkäufers auf einen Vertrag; als Teil der Vereinbarung erklärt sich der Verkäufer bereit, drei Wochen lang zu bleiben, um dem Käufer zu helfen, “die Seile zu lernen”. Käuferin erkennt, dass sie noch nicht bereit ist, auf eigene Faust zu gehen. Sie und Seller sind sich dann einig, dass der Verkäufer noch fünf Wochen als Angestellter bleiben wird.

Der Käufer kann die Parol-Beweisregel nicht verwenden, um Beweise für die neue Vereinbarung auszuschließen: Es handelt sich um eine postvertragliche Änderung, die durch eine neue Gegenleistung gestützt wird. In ähnlicher Weise könnten die Parteien einen zuvor abgeschlossenen Vertrag kündigen, und die Parol-Beweisregel würde Beweise dafür nicht ausschließen.